« Apocryphes du Nouveau Testament »: une appellation erronée et une collection artificielle; discussion de la nouvelle définition proposée par W. Schneemelcher - Junod, Éric (Apocrypha, 1992)
L'opération par laquelle on constitue et désigne un corpus littéraire n'est pas neutre. Les écrits ainsi réunis se voient attribuer un même statut et sont interprétés dans une optique qui privilégie leurs rapports internes. L'exemple des « Pères apostoliques » montre que la constitution d'un corpus est une opération secondaire, artificielle et contestable. Il en va de même de la définition et de la publication en un même recueil des «apocryphes du Nouveau Testament », qui remontent à J. A. Fabricius (1703) et qui continuent à orienter la recherche. Dans la dernière édition des Neutestamentliche Apokryphen (1987), W. Schneemelcher propose une définition qui nuance et élargit celle de l'édition précédente. Pour É. Junod cette definition garde le défaut de limiter la production des écrits apocryphes à l'époque de la formation du canon (jusqu'au IVe siècle), de négliger les texts produits ou réécrits en langues orientales et d'établir un lien trompeur entre les genres littéraires des apocryphes et ceux du Nouveau Testament. Les cas très différents de l'Évangile de Pierre et des Actes d'André montrent que leur désignation comme « apocryphes du Nouveau Testament » est anachronique, qu'elle conduit à une interprétation biaisée des texts et empêche de reconnaître leur intérêt.