La croix dans le langage du droit: retour sur la théorie de la rançon
La théorie selon laquelle Jésus s'est donné en rançon au satan est jugée obsolète. On lui préfère généralement la théorie de la satisfaction ou de la substitution pénale qui pose que Jésus a pris le châtiment divin à notre place. Ces théories reposent sur une intuition fondamentale selon laquel...
| Main Author: | |
|---|---|
| Format: | Electronic Article |
| Language: | French |
| Check availability: | HBZ Gateway |
| Journals Online & Print: | Drawer...
|
| Fernleihe: | Fernleihe für die Fachinformationsdienste |
| Published: |
[publisher not identified]
[2019]
|
| In: |
Etudes théologiques et religieuses
Year: 2019, Volume: 94, Issue: 3, Pages: 377-404 |
| IxTheo Classification: | HC New Testament NBM Doctrine of Justification XA Law |
| Online Access: |
Presumably Free Access Volltext (Resolving-System) Volltext (doi) |
| Summary: | La théorie selon laquelle Jésus s'est donné en rançon au satan est jugée obsolète. On lui préfère généralement la théorie de la satisfaction ou de la substitution pénale qui pose que Jésus a pris le châtiment divin à notre place. Ces théories reposent sur une intuition fondamentale selon laquelle la croix et le droit sont en étroite relation. Abordant la question du point de vue spécifique des catégories du droit, Frédéric Rouvière souhaite montrer que l'interprétation juridique de la rançon est non seulement possible mais encore qu'elle est juridiquement mieux fondée que celle de la satisfaction ou substitution pénale. Le but n'est pas d'affirmer sa suprématie sur toutes les autres formes d'interprétation mais sur celles qui se réclament des catégories du droit. Grâce à l'herméneutique juridique, l'objectif final est de renouveler la réflexion sur la théorie de la rançon et de montrer qu'elle mérite mieux que le relatif mépris dans lequel elle est aujourd'hui confinée. The ransom theory of atonement teaches that the death of Jesus was a ransom paid to the satan. Nowadays, it is considered obsolete. The theory of satisfaction or criminal substitution is preferred ; it posits that Jesus took the divine punishment in our stead. All of these theories are based on a crucial intuition : the cross and the law are closely related. Turning to the question from the specific point of view of the legal categories, the author wishes to show that the legal interpretation of the ransom is not only possible but also legally better founded than satisfaction or substitution. The aim is not to assert the supremacy of the ransom theory over all other forms of interpretation of the cross, but over those that claim to be in legal categories. Through legal hermeneutics, the ultimate objective is to renew reflection on the theory of ransom and to show that it deserves better than the relative contempt in which it is nowadays confined. |
|---|---|
| ISSN: | 2272-9011 |
| Contains: | Enthalten in: Etudes théologiques et religieuses
|
| Persistent identifiers: | DOI: 10.3917/etr.943.0377 |